文書顯示，PPTV 網站設置 " 世界杯 " 專題頁面，截錄央視享有專有權利的 2018 世界杯電視節目，制作 800 余段 GIF 格式視頻等。
最終，法院判決 PPTV 構成侵犯原告對涉案賽事的信息網絡傳播權，賠償原告經濟損失 400 萬元。
央視索賠 1000 萬
前述文書顯示，央視國際網絡有限公司向法院提出訴訟請求：判令 PPTV 賠償原告經濟損失及合理開支共計 1000 萬元；判令 PPTV 在其網站首頁顯著位置，就其遮擋臺標、破壞節目畫面的行為向央視賠禮道歉、消除影響。
據悉，央視國際網絡有限公司是中央電視臺官方網站及各類官方視頻應用軟件的運營機構。
經國際足聯和中央電視臺授權，該公司在中國境內享有通過信息網絡，提供中央電視臺制作、播出的 2018 俄羅斯世界杯足球比賽全部 64 場比賽電視節目實時轉播、延時轉播、點播服務的專有權利。
原告主張，2018 世界杯進行期間，被告 PPTV 在其運營的視頻網站設置 " 世界杯 " 專題頁面，截錄 2018 世界杯電視節目，制作并通過前述專題頁面向公眾提供 800 余段 GIF 格式視頻，覆蓋了 2018 世界杯相關場次電視節目的全部精彩畫面；被告故意遮擋原告臺標和比分數據，破壞了節目畫面的完整性。
同時，央視國際網絡有限公司認為，PPTV 明知用戶未經許可通過直播間實時轉播 2018 世界杯相關節目，卻沒有及時制止，給央視造成巨大損失，應當承擔賠償責任。
PPTV 主張 GIF 動圖不是視頻
PPTV 方面則辯稱，本案涉及的 GIF 動圖系圖片不是視頻，實際上是多張視頻靜態圖片的拼接，中央電視臺及原告沒有取得涉案賽事圖片的任何權利。
PPTV 還主張，賽事直播是平臺主播行為，自己已經盡到平臺監管義務。根據平臺規則在發現侵權內容后會第一時間屏蔽內容，但涉案直播名稱符合監管規則并未使用違規關鍵字，故根據平臺既有屏蔽規則未能排查屏蔽。
經法院取證，PPTV 在 2018 年世界杯期間，在其運營的 "PP 視頻 " 網站設置 " 世界杯 " 專題頁面，制作并向公眾發布覆蓋相關場次的比賽資訊，其中使用比賽連續畫面制作 GIF 格式文件，用以呈現比賽精彩畫面，共計 843 段，涉及從小組賽到決賽階段共計 38 場賽事。
法院認為，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定，作品以是否具有獨創性為判斷。體育賽事節目系以多機位設置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間方式呈現比賽畫面，其形成的連續畫面已達到類電影作品獨創性所要求的一定程度，構成類電影作品。
法院判定，PPTV 在 2018 世界杯比賽設置世界杯專題頁面，并將截取的賽事畫面制作 843 段 GIF 動圖向平臺用戶提供，侵犯了原告對涉案賽事的信息網絡傳播權。
法院還強調，被告作為國內知名體育資訊網站，知道或者應當知道央視系 2018 世界杯在中國大陸地區唯一的賽事轉播媒體。在此情形下，其仍然截取比賽精彩畫面向公眾播放，并設置專欄進行推介，上述行為足以表明其具有侵權的故意。對此故意侵權，應予嚴厲制裁。
關于直播侵權，法院則認為，PPTV 未收到原告關于被告用戶存在侵權行為的通知，且被告未對三名主播直播侵權行為進行編輯推薦，不存在主觀侵權故意。因此，PPTV 對三名主播直播涉案賽事的行為不承擔侵權責任。
體育版權保護升級
值得一提的是，不久前，CBA 公司和 B 站也因侵權相關事宜而對簿公堂。
根據民事裁定書，因 B 站未經授權便大規模向公眾提供 CBA 賽事視頻的點播服務，CBA 公司起訴至北京市知識產權法院，向嗶哩嗶哩的經營者上?；秒娦畔⒖萍加邢薰?、上海寬娛數碼科技有限公司索賠 4.06 億元。
CBA 經調查取證，發現 B 站存在 281 個全場比賽視頻以及至少 416 個該賽季的賽事節目集錦視頻。
有分析指出，無論體育賽事節目被視為作品還是錄像制品，281 個全場比賽視頻被完全復制并在網上播出，顯然侵犯了權利人的信息網絡傳播權。但對 416 個以上集錦短視頻的侵權認定，會頗費周折。如果被訴侵權短視頻截取自比賽直播畫面不具攝制者獨創性表達的部分，這類短視頻也可能不構成侵權。
在前述判例中，法院認定體育賽事節目具有獨創性，構成類電影作品。這對 CBA 與 B 站之間的侵權訴訟，以及其它類似訴訟具有一定的參考價值。
相信隨著相關法律法規的不斷進步完善，公眾的版權保護意識的進一步提升，中國體育產業會迎來更好的發展。
作者｜李未泯
編輯｜曾憲天
